[mongol]

займемся разбором силогизма портвейна

Монгол, я привел конкретное исследование заместителя ген.Прокурора РФ Бастрыкина.
Видео.
Где он прочитал результаты своего исследования в МГИМО, т.е. специалистам в международном праве!!!

Понимаешь монгол? Он привёл доказательства того что подчинение международному праву не есть хорошо для нашего государства. И это он сказал именно специалистам по международному праву!

Ну т.е. сложней отыскать у нас более сведущих людей в международном праве чем в МГИМО! Согласен?
И эти самые преподаватели международных отношений не смогли опровергнуть тезисы Бастрыкина!

Монгол, ты лучше преподавателей МГИМО разбираешься в международном праве?

давайте посмотрим что у нас тут есть
1. исследование заместителя ген.Прокурора РФ Бастрыкина
2. он прочитал результаты своего исследования в МГИМО
3. т.е. специалистам в международном праве
4. он привёл доказательства того что подчинение международному праву не есть хорошо для нашего государства
5. и это он сказал именно специалистам по международному праву
6. т.е. сложней отыскать у нас более сведущих людей в международном праве чем в МГИМО
7. эти самые преподаватели международных отношений не смогли опровергнуть тезисы Бастрыкина

вот такие утверждения сделаны портвейном и на основе которых он делает вывод, что Россия оккупирована.

ну что, поехали разгребать.
1. исследование заместителя ген.Прокурора РФ Бастрыкина

Бастрыкин был первым заместителем ген прокурора РФ 7 сентября 2007 года — 14 января 2011 года. Найти его выступление в МГИМО за указанный период мне не удалось (я не очень качественно искал, и допускаю, что оно могло быть, но я не нашел). Зато нашел много выступлений Бастрыкина в качестве главы СК РФ в МГИМО, можно даже сказать, что он там бывает частенько.

Вывод: первое утверждение не является достоверным на 100%. Может и было какое выступление, но о нем нам ничего не известно, портвейн даты не привел.

2. он прочитал результаты своего исследования в МГИМО

Что следует из этого утверждения, что он выступил в МГИМО или делал отчет о научном исследовании. Сказать конкретно я не могу, так как мы не знаем, что у нас за выступление было.

я нашел только выступление Бастрыкина в 6.10.2015 году. похожее по описанию на то, что говорит портвейн. Но это было не научное выступление, а просто выступление перед студентами и сотрудниками МГИМО.

Вывод: это утверждение от части верно

3. т.е. специалистам в международном праве
Из выступления в МГИМО, портвейн делает вывод, что слушали его специалисты по международному праву. Однако он выступал перед студентами и сотрудниками. В МГИМО есть факультет журналистики. Кто конкретно был на выступлении мы не знаем, по этому делать утверждение, что его слушали специалисты по международному праву нельзя.

Вывод: Это утверждение не верное

4. он привёл доказательства того что подчинение международному праву не есть хорошо для нашего государства
Является ли выступление где бы то ни было с каким бы то ни было отчетом - доказательством самим по себе? нет - он высказал лишь свои мысли, мало того научный подход в этом и заключается, что выступление одного человека или исследования проведенные один раз не является доказательством. Кроме того, надо рассмотреть еще и сами доказательства.

Вывод: утверждение не верно

5. и это он сказал именно специалистам по международному праву
как мы уже видели, мы не знаем, кто там был и с большой вероятностью там было больше не специалистов по международному праву.

Вывод: Это утверждение не верное

6. т.е. сложней отыскать у нас более сведущих людей в международном праве чем в МГИМО
Сдесь портвейн делает, что лучшие специалисты по международному праву находятся именно в МГИМО.

К сожалению так это или нет я не знаю, но здравый смысл показывает, что людей занимающихся международным правом не из МГИМО много больше, чем в МГИМО, само по себе это не говорит об их качестве, но важно понимать, что не все кто в МГИМО есть специалист по международному праву.

Вывод: Это утверждение не верное

7. эти самые преподаватели международных отношений не смогли опровергнуть тезисы Бастрыкина
То есть, портвейн хочет сказать нам что все выше озвученные утверждения не опровергнуты в МГИМО, а это признанные специалисты по международному праву, то и его выступление истинно. смотрим:

В рамках научной дискуссии ректор МГИМО предоставил слово заведующему кафедрой международного права, профессору. А.Вылегжанину, который поблагодарил лектора за яркое и обстоятельное выступление. Разделяя озабоченность лектора в связи с серией решений международных судебных и арбитражных органов, вынесенных против Российской Федерации именно в последние несколько лет (по ЮКОСу, «Арктик санрайз», ЕСПЧ и т. д.), профессор МГИМО тем не менее не поддержал стержневую идею лектора о корректировке текста ч.4 ст.15 Конституции РФ. Независимо от того, есть такой текст или нет в Конституции России или иного государства, всякое государство, согласно Уставу ООН, иным источникам международного права, обязано исполнять свои международные договоры, отметил правовед.

Профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики А.Гриненко тоже разделил обеспокоенность А.Бастрыкина непониманием нашими правоприменителями соотношения между международным и национальным правом. Он повторил уже прозвучавшую мысль: менять ч.4 ст.15 Конституции РФ нет смысла; целесообразнее прекращать участие России в ряде договоров. А.Гриненко подчеркнул, что Конституционный суд РФ обязан оценивать международные договоры на соответствие Конституции РФ; что необходимо добавить науки в управление институтами законности, и в таком плане он лично готов участвовать в сотрудничестве со Следственным комитетом РФ.

Вывод: утверждение неверное.

ИТОГО: силогизм некорректный и ложный.
Расшифрую: приведенная ссылка на выступление Бастрыкина не доказывает, что страна находится под оккупацией. То есть ссылаться на это выступление и ссылаться таким образом не правильно.

#madmaxбелать!