[darovit]

грозился тут Албори устроить таковой, но то ли ранний склероз на фоне похмельного синдрома, то ли вечная лень, присуща барам и монархистам, помешала. а интересных вопросов много и не всегда ответ на них найдешь самостоятельно. так что, зачну, а там и другие ораторы подтянутся.

Миф об "общественном договоре".
Согласно теории: "общественный договор" (ОД) - это контракт, по которому люди, якобы, добровольно отдают часть своих свобод в обмен на блага и услуги со стороны государства. И покуда вы находитесь на "территории страны" - вы принимаете и обязуетесь соблюдать все её условия. Т.е. люди навсегда и полностью отдают свою землю в собственность государства и государство может диктовать любые законы в отношении этой собственности как и в отношении жизни людей, например, запретив покидать страну (или ограничив выезд) или устроив казни/рабство/пытки в отношении людей. И всё это подпадало бы под "общественный договор".
Чем характеризуется "ОД"?
Во-первых, он НЕГЛАСНЫЙ, т.е. никто его индивидуально не подписывал и даже формальное соглашение не требуется. Родился здесь - значит подчиняйся.
Во-вторых, он ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ, т.е. есть чётко определённая территория, на которой этот "договор", как и законы, действует.
В-третьих, он ОДНОСТОРОННИЙ, т.е. государство имеет право применять насилие, чтобы заставлять людей платить налоги и соблюдать все законы, но сами люди не имеют права применять насилие, чтобы обязать государство исполнять свою часть "договора".
Для человека, понимающего термин "договор" или "контракт" уже очевидно, что "ОД" - это тотальный лохотрон и просто преступное насилие.
Давайте попробуем на этих трёх условиях построить другой "договор". Например, ТРУДОВОЙ ДОГОВОР.
Допустим, вы родились в городе Б. В этом городе работает завод, руководство которого говорит вам: "Фактом своего рождения в этом городе ты согласился работать на нашем заводе. Ты не имеешь права отказаться. Ты можешь лишь переизбрать руководство раз в 6 лет. При этом, по трудовому договору ты соглашаешься на любые условия, которые выдвинет руководство завода. Никаких гарантий нет, нормы меняем только мы. Если не будешь подчиняться - заставим насильно. Не нравится - вали за пределы города".
Очевидно, это отвратительный преступный "договор", который тебе просто навязывают под угрозой лишить собственности и выгнать со своей земли. И очевидно, что такой завод судили бы как преступников и бандитов, ибо тебя поставили в неадекватные условия, где большинству людей приходится смириться.
Но при этом, такой "договор" вполне соответствует критериям "ОД". Но так же этому "ОД" соответствуют "крыши" из 90-х, т.е. преступные группировки, которые устанавливали сферы влияния и облагали людей данью, в обмен на предоставление "защиты", "крыши".
А так же этому "договору" соответствовала Золотая Орда, просто оккупировав Русь и обложив народ данью.
Как видим, никаких прав на территорию такое государство не имеет. Оно просто объявило её своей и ты или подчиняешься, или валишь. Соответственно, и никакая "негласность" не работает, т.к. можно загнать человека в любые условия и принудить к чему-угодно, руководствуясь "негласностью".
Что касается третьего пункта - "односторонности", то следует сказать, что право применять силу должно быть универсальным. Т.е. нельзя, чтобы Вася не мог никого убивать, а Вова - вполне мог. Хотя именно так государство и устроено. Ему позволено творить насилие, принуждая к "договору", а нам - нет. Либо все должны иметь право применять насилие, либо никто. И конечно, в таком случае, КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ПРАВО СОЗДАВАТЬ СВОИ "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДОГОВОРЫ", иначе объясните мне, почему одним можно, а другим нельзя? Почему одна часть общества смогла создать государство на своей земле, а другая не может?
ИТОГ:
1). "Общественный договор" не является реальным договором, а лишь ставит людей в крайне безысходные условия, принуждая подчиниться.
2). "Общественный договор" некорректен, в основе своей содержа неравенство сторон и неравенство прав на принуждение к соблюдению договора.
3). "Общественный договор" не имеет адекватного обоснования своей территориальности, т.е. не выводит её из частной собственности, а обосновывает "историческими" причинами либо чем то ещё.
4). "Общественный договор" не универсален и запрещается к принятию другими людьми, т.е. поддерживается правом сильного - насилием, со стороны уже существующих государств.