Цитата:
Сообщение от Eugeny
В определении Социализма из википедии можно почитать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B8%D0%B7%D0%BC
т.е. некоторые экономисты пытаются перекрутить определение на свой лад, чтобы запутать мысли людей и выстроить свою логику исходя лишь из того понимания, которое они и могут понимать.
Не ловитесь на такие уловки. |
Eugeny вот в том и суть!!! Что НЕТ ЕДИНОЙ формулировки социализма!!!
Каждый её крутит на свой манер!!!
Ну ведь логично тогда обратиться к той формулировке, которую сделал РОДОНАЧАЛЬНИК и ИЗОБРЕТАТЕЛЬ социализма?
Ну так или не так?
Ну ведь тот кто придумал социализм, явно лучше любого перефразителя знает что это такое.
Так вот, социализм не имеет к собственности на средства производства НИКАКОГО отношения!!! Он лишь - контроль может осуществлять!
Социализм это вообще не про средства производства, а про социальное равенство и поддержки тех, кто не может самостоятельно себя прокормить!
И если уж смотреть на формулировку социализма от создателя, то как раз в странах Западной Европы и создан - классический социализм! При котором и есть социальное равенство и социальная защищенность.
Про то и речь что в СССР вовсе не было социализма... Там сразу на коммунизм было направление. Потому как в первую очередь национализировали средства производства. А создатель социализма был прямо против такого решения!
Т.е. социализм и госсобственность на средства производства - разновекторны! Кроме прочего социализм против административно-планового управления обществом. Создатель социализма резко отрицательно относился к тому что бы государство вмешивалось в жизнь людей...
Я - сторонник социализма. А рассмотрев коммунизм с разных точек зрения пришёл к выводу, что для того что бы войти в эту систему, необходимо поменять - ЖИЗНЕННЫЙ УКЛАД!
Т.е. был родо-племенной уклад, потом стали - соседские отношения, и нужен новый уклад...при котором уже можно вступать в коммунистический строй.
Но ведь это и за 100 лет явно не пройдет. Судя по истории, это занимает сотни, а то и тысячи лет. Даже если учесть высокий уровень интенсивности развития человечества, это явно не случится в ближайшие сто лет.
А если это невозможно сделать, то зачем тратить на это время???
Зачем людям лапшу на уши вешать?
Да и вообще, при рассмотрении коммунизма, я пришёл к выводу что это выгодно прежде всего наднациональному банкингу... Потому как стертые границы государств и наций лишат человечество армий и национальных элит. Оставив только полицию. А когда у тебя безграничный контроль на территории планеты, то именно они и займут места в "ЦК КПСС"...на неограниченное время, передавая власть потомкам...аля Сев.Корея.
Т.е. коммунизм, это наивысшее развитие макушки капитализма.
---------- Добавлено 14.10.2019 в 04:50 ----------
Цитата:
Сообщение от xploit
отгадайте кто автор этих строк?  |
Мумия в пирамиде. Фараон Хеопс наверное...
---------- Добавлено 14.10.2019 в 04:58 ----------
Цитата:
Сообщение от KolSI
"...Социализм по классикам "Марксизма - Ленинизма" подразумевает собственность рабочих и крестьян на средства производства. А именно, рабочие имеют в своей собственности те предприятия на которых они работают, заводы, фабрики, те станки что стоят в цехах данных предприятий. Нанимают, внимание! инженерно - технический персонал, для управления своей собственностью. И, "вишенка на тортике", нанимают директора предприятия.
|
Вот зря ты это сказал... щас тебе "докажут" что это все пролетарии были...и инженера...и бухи...и экономисты...
Причём "докажут" без фактов, а применяя оскорбительно-уничижительную лексику, в результате которой ты должен понять насколько ты некомпетентен в данном вопросе...насколько ты сам кривой и косой...и галстук твой неправильного цвета...и ботинки с неправильными шнурками... Аааа...ты там что то про рабочих и ИТР говорил? Да эт уже не важно... главное всем понятно что ты человек недалекий...а раз ты такой недалекий, то всё что ты говоришь - чушь и ерунда... На столб тебя надо повесить. Потому что ты за капиталистов топишь...
