Итоги царствования Государя Николая II

[SiV@N]

Сообщение от portvein

Вот видишь как друг друга уже понимаем...
Родина неразлучно связана с государством. Аргументирую: место где родился-вырос-где планируешь жить-где будут жить твои дети-где жили твои предки-где говорят на твоём языке-с твоей культурой и т.д., должно быть ограждено забором от "соседей" и со своими законами, регулирующими отношения между своими гражданами.
Государство это и есть этот "забор" и эти "законы".
Не будет государства, не будет "забора", не будет "законов" - не будет граждан, не будет Родины... Свято место, пусто не бывает, Родину займут соседи.

Далее, вся организация государства принадлежит "элитам". "Элиты" без народа выжить не могут, но и народ без "элит" тоже. Утверждение обратного возможно только утопистами либо людьми совсем короткого ума.

Идем далее, Родина-государство-элиты-народ=неразрывные понятия. Если один пункт от сюда убрать, перестанут существовать и остальные три...

Государство может называться как угодно, Киевская Русь, Российская империя, СССР, Российская Федерация... от этого оно Родиной не ПЕРЕСТАЕТ быть! Или кто считает, что там где сейчас попу пригревает там и Родина?

Вот Viktor Leonidovich правильный пример привел. Нацистская пропаганда разделяла понятия Родина и государство, разделяло понятия "элита" и её народ... что являлось именно разрушением государства...

Счас вот китайцы начнут войска вводить, и говорить типа мы мол пришли ваших зажравшихся чиновников почикать, чеченов и дагов вычистить, а вам коммунизм дать... СССР заново построить... давайте с нами против них всех...
Заманчиво? А ведь пойдут некоторые... Которым невдомек что эти принципы как раз против Родины настроены... Поди и понимать не будут почему их предателями будут называть.

Тут ролик подвернулся, и чипу понравится, т.к. предполагается увеличение "пролетариата", и албори...т.к. предполагает некоторое возвращение к руководству государством не либерального толка...
http://www.youtube.com/watch?v=PWqawH6YA4I

И, очень доступно, говорится о механизмах работы нынешних государств
http://www.youtube.com/watch?v=8i2lZ2plIMs

т.е. если бы итогом второй мировой войны было поражение Сталина, и сейчас в россии был бы национал социализм, я тоже должен был бы любить свою страну, не оскорблять ее, не выражаться против ее режима и т.д.? Тупо соглашаясь с курсом правящей партии, принимая любой курс?

Такая жизненная позиция - для овцы, неуверенно шагаюшей за своим пастухом. Вроде албори, и примкнувшего к нему быдла, не имеющего своего мнения.

[коллега]

Юбилей призвания Романовых на царство для большинства наших граждан не политическое событие, а всего лишь повод вспомнить родную историю. Но и это уже неплохо – место монархии и роль царей в русской истории в советское время были искажены очень сильно.
Причем клевета и наговоры возрастали по мере того, чем ближе было правление императора к Октябрьской революции – Николая Первого прозвали Палкиным в отместку за декабристов, Александру Второму, убитому народовольцами, вменяли в вину борьбу с зародившимся при нем революционным движением, Александру Третьему не простили казненного Александра Ульянова, ну а Николай Второй, с трудом одолевший первую революцию, просто обречен был стать Кровавым. Правда, если в первое десятилетие советской власти шельмование монархии имело в первую очередь политическую цель, поэтому всячески поносились как личности самодержцев, так и вся их политика, то со временем безудержная русофобия и жестко классовый подход были вытеснены более объективным взглядом на русскую историю. Но все равно фигуры последних монархов или практически замалчивались (как было с Александром Третьим), или рисовались в пародийно-негативных тонах (в случае Николая Второго). В целом к моменту начала четверть века назад гласности народ плохо представлял себе личности правителей романовской династии – за исключением, пожалуй, Петра Первого и Екатерины Второй. Еще хуже понимали суть православного самодержавия, монархию как таковую. За последние 25 лет ситуация изменилась принципиальным образом.

Десятки тысяч статей, тысячи книг, сотни фильмов за эти годы были посвящены как русским царям, так и обсуждению монархической власти. Первые монархические организации, появившиеся на рубеже 90-х, тут же разделились на кирилловичей (сторонников возвращения потомков великого князя Кирилла Владимировича) и их противников. Но на фоне обрушения СССР и начала гайдаровских реформ посещение в 1992 году Санкт-Петербурга главой романовского дома в изгнании Владимиром Кирилловичем прошло практически незаметно. Голоса о возможности восстановления монархии тогда были практически не слышны – точнее воспринимались как экзотическая выдумка.

Но к середине 90-х, когда началась подготовка к захоронению царских останков, в Кремле тайно начали обсуждать возможность восстановления монархии. Причем этот проект исходил не от чудом прорывавшихся в окружение Ельцина монархистов, а из-за границы. В Лондоне прорабатывали возможность командирования на русский престол Майкла Кентского – двоюродного брата королевы Елизаветы Второй и внучатого двоюродного племянника Николая Второго (мать императора Мария Федоровна была родной сестрой прабабушки принца английской королевы Александры). Принц, руководящий одной из главных масонских лож, даже немного говорит по-русски. Этот проект, не имевший ничего общего ни с национальными русскими интересами, ни с православной монархией, не получил развития – слишком явным было то, что он служит лишь целям привязки России к англосаксонскому глобальному проекту.
К началу нового века монархическая идея постепенно стала выбираться из того маргинального загона, куда ее поместили в ельцинские годы. Росту интереса к монархии и правильному пониманию принципов самодержавной власти в огромной степени способствовало возрождение православия в России (хотя покойный патриарх Алексий Второй и не был монархистом). Николай Второй был канонизирован как Царственный страстотерпец, Александр Второй снова стал Освободителем, к Александру Третьему вернулся Миротворец. Все больше людей стали понимать, что монархия является не каким-то термином из учебника истории, а вполне осмысленной и национальной формой правления, альтернативной той либеральной демократии, что самозвано воцарилась у нас в 90-е годы. Даже опросы общественного мнения свидетельствовали о постоянном росте симпатий к монархии. В середине нулевых тема возможного восстановления монархии стала уже предметом обсуждения не только в православно-монархических кругах, но и среди более широкой публики.

Проявлением этого стала и реакция на вышедшую тогда же анонимную книгу «Проект Россия». Авторы развенчивали основной миф демократии – о выборах как свободном волеизъявлении граждан и инструменте контроля общества над властью – и подводили к тому, что единственной и правильной формой правления для России была бы православная монархия. Книга вначале привлекла внимание в политических кругах – она распространялась по адресной рассылке – а потом, после появления ее на прилавках, и у массового читателя. Ее читали в Кремле и в Госдуме, политтехнологи пытались выяснить авторов и тех, кто за ними стоит. Тогда же, в конце 2005 года, появились сообщения о том, что правая рука Березовского Александр Гольдфарб заявил о том, что, по данным ЦРУ, за авторами стоит Кремль, который планирует в период 2012–2016 годов осуществить переход к монархической форме правления. А сама книга якобы основана на материалах спецкурса, который читался в Академии ФСБ.

Это заявление сделало книге дополнительную рекламу, тем более что среди «православных чекистов» в путинском окружении действительно есть монархисты, и породило еще больше вопросов. Мало что прояснило и появившееся – почему-то спустя несколько месяцев – опровержение Гольдфарба, сообщившего, что он не писал ничего подобного. Но прессу и общество в 2006–2007 годах больше волновало, кто же будет наследником Путина в 2008-м, чем какие-то непонятные для большинства монархические планы.

При этом разочарование в выборах и самой форме демократического устройства, так верно подмеченное авторами «Проекта России» (теперь уже их фамилии не представляют никакой тайны), только возрастало. И виной всему не «кровавый режим, зачистивший политическое поле», а то, что за прошедшие два десятилетия наш народ на собственном опыте узнал все плюсы и минусы выборного процесса, увидел его абсолютную манипулятивность для СМИ и подконтрольность финансовым и властным элитам – так же, как это происходит и во всем остальном мире. Причем убедиться в фальшивости «демократического голосования» избиратели смогли на всех уровнях – от президентских выборов 1996 года до губернаторских и муниципальных. Поэтому отказ Путина от выборов губернаторов в 2004 году был поддержан народом, все больше требовавшим сильной власти сверху донизу. Удаление олигархов от влияния на власть, произошедшее в первой половине нулевых, не вернуло выборам привлекательность в глазах народа – финансовые и коррупционных интересы продолжали существенно влиять как на местном уровне, так и на выборах в Госдуму. Несмотря на попытки Путина очистить элиту, пропасть между народом и правящим классом все более углублялась.
Объявление о предстоящем возвращении Путина в Кремль в 2012 году вызвало резкое недовольство либерально-олигархической части элиты, устроившей бунт московского «креативного класса». Теперь креативные, как и их союзники на Западе, все чаще называют Путина диктатором и царем (понятно, что «царь» для них ругательство, в отличие от афонских монахов, после посещения Путиным Афона издавших журнал, в котором он именуется «российским государем»). А особо одаренные антипутинисты даже пытаются использовать монархические лозунги для борьбы с «кремлевским самозванцем».

В апреле 2012 года, за три недели до инаугурации Путина, все тот же Борис Березовский выступает с призывом «восстановить прерванную связь времен» – вернуть монархию в Россию, призвав на трон принца Гарри (младшего сына принца Чарльза и принцессы Дианы) как «одного из ярких символов современного цивилизованного мира». Агитируя «за английскую власть», Березовский даже написал, что у Гарри «русской крови больше, чем у последнего российского императора Николая II». Не нужно недооценивать серьезности заявлений Березовского, потому что через него англичане делают пробные вбросы, прощупывают почву. Для них проект «Виндзор на московском троне» по-прежнему актуален, как и в середине 90-х. Он стал бы идеальным способом привязать Россию в качестве младшего, зависимого партнера к англосаксонскому проекту глобализации.

А что же сама Россия? Есть ли у нас серьезные основания говорить о возможности восстановления монархии? Не той формальной монархии, в которой царь лишь новое название должности президента, а элита так же отделена классовыми заборами от народа, и не той декоративной парламентской монархии, где он лишь символ исторического наследия, сродни Царь-пушке, а правят все те же олигархические семьи.

А той, самодержавной, «народной монархии», которая только и возможна и полезна в России (и о которой, в числе других, писал Солоневич). «Царь и Советы» – в том смысле, который теперь, понимая опыт допетровской монархии и советского периода, мы можем представлять единение царя и народа, основанное на справедливости и правде. Собственный, национальный путь развития, социальная справедливость, экономика, основанная на общественно-государственных формах собственности (где в частных руках будет лишь малый и средний бизнес), крепкое и сильное местное самоуправление – вот что должно быть фундаментом этого единства. Из которой вырастает и совершенно иная природа власти, понимаемой как служение сродни монашескому, которое несет самодержец, выступающий не как слуга элиты или модератор интересов различных классов и групп населения, а как хозяин земли Русской, «царь-батюшка».

Именно такое единство правителя и народа и вызывает панический страх у большой части нынешней элиты – потому что тогда им не только не удастся стать новой наследственной аристократией (которой и не должно быть в народной монархии), но и придется нести ответственность за содеянные преступления. Формирование новой национальной элиты, «слуг государевых» – ключевой момент для восстановления монархии.
Причем это формирование, идущее от верховной власти, и должно приготовить почву для начала процесса возвращения к монархическому правлению. Иначе вся долгая и сложнейшая процедура восстановления царства (с собиранием аналога Земского собора, выборами кандидатур, утверждением переходного периода и избранием на это время правящего регента) выльется в пародию и борьбу за власть.

Способен ли Путин сделать первый шаг к восстановлению монархии (естественно, речь не идет о личном воцарении) – начать готовить общество к тому, что через какое-то время может быть созван Собор (Конституционное совещание) для обсуждения самой этой идеи? То, что после каждой из инаугураций Путина патриарх проводит молебен и благословляет его, то, что за месяц до последних президентских выборов он ездил поклониться Тихвинской иконе Божьей Матери (перед которой молились все русские цари, начиная с Ивана Грозного), означает, что он как минимум понимает, какую огромную ответственность возьмет на себя в этом случае.

Конечно, «царя еще надо заслужить» – естественная для русского народа форма правления может быть только тогда, когда сам русский человек в большинстве своем вернется к православной традиции (при этом самодержавие нисколько не ущемляет права иноверцев – те же мусульмане имели полную свободу вероисповедания в Российской империи и будут иметь ее и в будущей империи, как и атеисты). Когда угрозы глобализирующегося и унифицирующегося мира станут настолько явными, что никого уже не придется убеждать в том, что сохранение Россией ее идентичности возможно только при естественной для нее самодержавной власти, когда семья снова обретет свои права и высокий статус, станет главной ячейкой общества, тогда и понимание роли монарха как главы семьи русского народа станет всеобщим.
http://www.vz.ru/opinions/2013/2/21/621473.html

[Claus]

Сообщение от SiV@N

т.е. если бы итогом второй мировой войны было поражение Сталина, и сейчас в россии был бы национал социализм, я тоже должен был бы любить свою страну, не оскорблять ее, не выражаться против ее режима и т.д.? Тупо соглашаясь с курсом правящей партии, принимая любой курс?

Такая жизненная позиция - для овцы, неуверенно шагаюшей за своим пастухом. Вроде албори, и примкнувшего к нему быдла, не имеющего своего мнения.

Если бы сталин проиграл, этого форума бы вообще не было Как и всех кто здесь пишет.

[Pif]

Сообщение от Claus

Если бы сталин проиграл, этого форума бы вообще не было Как и всех кто здесь пишет.

Кто тебе это сказал. Фашисты первые создали ракеты, фауспатроны, сильно продвинулись по ядерному оружию, первые создали телевиденье, даже сериалы по нему показывали.

[коллега]

Сообщение от Pif

Кто тебе это сказал. Фашисты первые создали ракеты, фауспатроны, сильно продвинулись по ядерному оружию, первые создали телевиденье, даже сериалы по нему показывали.

"Арбайтен, руссише швайне. Арбайтен. Форумы и чаты только для расы господ". Вот примерно так могло быть.

[MadMax]

О канонизации мучеников

Я историк по образованию. Мне давно хотелось высказать свое отношение к канонизации Николая Второго, бездарного алкоголика, которого зачем-то объявили святым. Если бы я мог, я бы обратился к нашим церковным иерархам с таким предложением:

Господа йерархи!

Вы причислили к лику святых царя Николая Второго и его семью – на основании того, что они были убиты большевиками. В таком случае, я предлагаю вам объявить святыми, мучениками и страстотерпцами всех русских царей и царственных особ, которые кончили свою жизнь насильственным образом. Начать предлагаю с Павла Первого, которого, как известно, убил собственный сын, Александр Первый. Дальше можно будет канонизировать Петра Третьего, убитого собственной женой, Екатериной Второй. Дальнейшие кандидаты на канонизацию:

Император Иван Брауншвейг, малолетний сын Анны Леопольдовны, убитый в 1764 г. в Шлиссельбургской крепости по приказанию своей тетки, взошедшей на престол с помощью переворота новой царицы Елизаветы Петровны. Заслуживают наименования «мучеников» и все члены Брауншвейгской фамилии, Анна Леопольдовна, ее муж Антон Брауншвейг, и их четверо детей, которые, по приказанию той же Елизаветы, содержались в заключении тридцать лет, и затем еще шесть лет после восшествия на престол Екатерины Второй.

Следуют:

Царевич Алексей, казненный отцом своим царем Петром.

Царевич Иоан Иоанович, убитый родным отцом, Иваном Грозным. А так же надо бы причислить к лику святых всех незаконных детей сего царя, которых он, будучи чрезвычайно набожен, считал зачатыми во грехе, а значит - исчадиями сатаны, и собственноручно душил сразу после рождения. Во всех них наполовину текла царская кровь – значит, они имеют полное право именоваться «царственными мучениками». Назовем еще Иоанову жену, Марию Долгорукую, которую он велел утопить на другой день после свадьбы, и еще несколько жен, насильно постриженных им в монастырь, где они либо были потихоньку придушены, либо умерли от тоски и одиночества.

Канонизация всех вышеперечисленных лиц царского происхождения вполне законна и логична. Если вы причислили к святым Николая Третьего, убитого большевиками – то почему не причислить к святым царей, которые были убиты собственными детьми, отцами, женами и мужьями?

Кроме того: почему не причислить к невинно убиенным мученикам и жертвы Кровавого воскресения? Около тысячи питерских рабочих, которые девятого января 1905 года с иконами и портретами царя пошли к нему, веруя в его справедливость – и были встречены картечью? Их вы не согласны канонизировать?

А почему не причислить к мученикам жертвы столыпинской реакции? Тысячи тех, кто по приговору военно- полевых судов получили «столыпинские галстуки» - за то, что не хотели работать в день по пятнадцать часов на заводе, быть в кабале у кулака в деревне и подставлять спину под плеть полицейского исправника?

А десятки тысяч запоротых без суда, по произволу помещика, крепостных крестьян, миллионы искалеченных и замордованных крепостным правом людей?

А тысячи холопов с вырванными ноздрями и отрезанными ушами, которые бежали от помещичьей кабалы – а их поймали, и, изувечив, вернули хозяевам? А когда этим холопам становилось невмочь и они шли с Пугачевым и Разиным, царские войска их разбивали – и пускали по Волге плоты с виселицами?

А декабристы?

А сотни сгноенных в казематах революционеров?

И, если причислять к мученикам Николая с семьей – то почему не причислить к ним и Ленина?

Ленин отдал своему делу все, что имел. Он не жалел ни сил, ни здоровья. Он прожил жизнь подвижника – не имея твердого угла, в ссылках и тюрьмах, на подпольных квартирах, на чужбине, под чужими именами, преследуемый царскими жандармами, очерняемый клеветой врагов. Он отдал за свое дело не только все силы – но и жизнь. После выстрела эсерки Каплан развился недуг, который через пять лет свел его в могилу. Он принял смерть за преданность своему делу. Так почему же, господа церковные йерархи, не объявить Ленина святым и мучеником?

А потому — ответили бы мне господа иерархи – что те, кто четвертовал Разина и Пугачева и пускал плоты с виселицами, и те, кто гноил в казематах народников, и те, кто девятого января убивали безоружных рабочих – защищали порядок, при котором одним можно все, а другим – нельзя ничего. А те, кого они вешали, четвертовали и гноили – шли против такого порядка.

Ну что ж. Понятно. Но вот нашим пастырям стихотворение того времени о царе Николае – пусть увидят, какой порядок он защищал:

Всероссийский алкоголик,
Царь жандармов и штыков,
Царь-убийца, провокатор,
И создатель кандалов,
Побежденный на Востоке,
Победитель на Руси.
Будь ты проклят, царь жестокий,
Царь, запятнанный в крови,

Всенародный кровопийца,
Покровитель для дворян,
Царь-убийца для рабочих,
Царь-убийца для крестьян.
Люд восстанет за свободу,
Победит тебя и трон,
Долю лучшую народу
Завоюет в битве он.

Максим Соколов, историк

[Burn]

Николай II однозначно негативный персонаж в истории.
Где то читал что Аликс с самого начала настраивала Николая против Михаила, хотя второй априори был главным наследником в глазах Александра III. Далее помоему он умер император то... и чет Михаила они как то дискредитировали. Ааааа... они на водной прогулке умышленно подвергли его физической опасности, тот толи упал, то ли что, и в общем травму серьезную получил.
Короче императрица последняя - славянофилка была и это все из за нее горе страну то и постигло, а точнее династию императорскую.

Как пи..данул в одном из выпусков Comedy club Павел Воля:
- "Курица может кудахтать все что угодно, но среди людей прав обычно тот, у кого есть яйца."

[коллега]

Сообщение от Burn

Николай II однозначно негативный персонаж в истории.
Где то читал что Аликс с самого начала настраивала Николая против Михаила, хотя второй априори был главным наследником в глазах Александра III. Далее помоему он умер император то... и чет Михаила они как то дискредитировали. Ааааа... они на водной прогулке умышленно подвергли его физической опасности, тот толи упал, то ли что, и в общем травму серьезную получил.
Короче императрица последняя - славянофилка была и это все из за нее горе страну то и постигло, а точнее династию императорскую.

Как пи..данул в одном из выпусков Comedy club Павел Воля:
- "Курица может кудахтать все что угодно, но среди людей прав обычно тот, у кого есть яйца."

Однозначно отрицательный персонаж в истории Гитлер. Все остальные-ребята, мягко говоря, неоднозначные, Николай 2 один из них.

[Pif]

Если бы Николай 2 поставил к стенке пару десятков разных сволочей, никакой революции бы не было. И правил бы он долго и счасливо.

[Alrom]

Сообщение от коллега

Однозначно отрицательный персонаж в истории Гитлер. Все остальные-ребята, мягко говоря, неоднозначные, Николай 2 один из них.

Не ну так то Гитлер супротив жидов был (это ребятам, которые на жидовском заговоре зациклены) - значит был правильный мужик. Ну частично хотя бы. Враг моего врага как бэ.

[Pif]

Сообщение от Alrom

Не ну так то Гитлер супротив жидов был (это ребятам, которые на жидовском заговоре зациклены) - значит был правильный мужик. Ну частично хотя бы. Враг моего врага как бэ.

И еще масонскую ложу возглавлял.

[коллега]

Сообщение от Alrom

Не ну так то Гитлер супротив жидов был (это ребятам, которые на жидовском заговоре зациклены) - значит был правильный мужик. Ну частично хотя бы. Враг моего врага как бэ.

А ещё картины рисовал и в Первую мировую раненых под обстрелом с передовой выносил. Няшка прямо

[Burn]

Сообщение от Pif

Если бы Николай 2 поставил к стенке пару десятков разных сволочей, никакой революции бы не было. И правил бы он долго и счасливо.

Наврятли он бы правил долго и счастливо. Период его правления ознаменовался экономическим ростом, однако рост этот был исключительно в пользу богатых.Революция на пальцах то началась из-за того, что бродяга просив закурить, получал с ноги в морду от зажравшегося мажора.
К тому же страна знающая что жену царя е..ёт какой-то холоп - требовала крови!
На самом деле нюансов там много всяких.

[Midday]

Сообщение от Burn

К тому же страна знающая что жену царя е..ёт какой-то холоп - .

мм.. так вон чего Поклонская то так разволновалась

[albori]

К вчерашнему дню ВМФ. Наглядная иллюстрация

[Claus]

С 45 то сравнивать. Это вообще зашквар

[albori]

Сообщение от Claus

С 45 то сравнивать. Это вообще зашквар

Ты читать разучился? Это годы мировых войн

[MadMax]

Про расходы на ВМФ вспомнилась забавная история, как выделили денег на 10 кораблей, заложили только 5, да и те не достроили. А всё почему? Денег не хватило, потому, что дядя Царь-Тряпки, великий князь Алексей Александрович слишком много украл

Академик Алексей Николаевич Крылов, кораблестроитель, генерал для особых поручений при морском министре, писал: «За 23 года его управления флотом бюджет вырос в среднем чуть ли не в пять раз; было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это "множество" являлось только собранием отдельных судов, а не флотом. Большинство кораблей были разнотипны, либо слабые по вооружению, либо слабые по бронированию... В смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств». (Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/biblioteka/b/chies...ietiiu-tsusimy)

[коллега]

Сообщение от MadMax

Про расходы на ВМФ вспомнилась забавная история, как выделили денег на 10 кораблей, заложили только 5, да и те не достроили. А всё почему? Денег не хватило, потому, что дядя Царь-Тряпки, великий князь Алексей Александрович слишком много украл

Академик Алексей Николаевич Крылов, кораблестроитель, генерал для особых поручений при морском министре, писал: «За 23 года его управления флотом бюджет вырос в среднем чуть ли не в пять раз; было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это "множество" являлось только собранием отдельных судов, а не флотом. Большинство кораблей были разнотипны, либо слабые по вооружению, либо слабые по бронированию... В смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств». (Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/biblioteka/b/chies...ietiiu-tsusimy)

Вы глупы и бестолковы, к Первой Мировой Войне Алексея Александровича не то что во главе флота, уже в живых не было. И ирония судьбы в том, что основная ударная сила ВМФ во время великой отечественной - это были корабли построенные или спроектированные при царе.

[MadMax]

Сообщение от коллега

Вы глупы и бестолковы, к Первой Мировой Войне Алексея Александровича не то что во главе флота, уже в живых не было.

Вы поразительно тупы, если думаете, что можно 23 года подряд красть деньги чемоданами и создавать вместо современного флота слабо боеспособное х*йпоймичто, а потом за 9 лет всё исправить и превратить это всё в мощный современный флот.